行善代刑值得推广吗

近日，在浙江宁波市北仑区长江路和明州路口，每天早晚上下班高峰期间，有一名头戴小红帽的男青年，手拿小红旗维护着交通秩序。他是一名犯罪嫌疑人。3个多月前，他驾车撞死一名妇女。北仑区检察院把他安排到这里做义工以考查他的悔罪表现，如果他过了考查期，检察院将对他作出相对不起诉决定。

2006年12月，中央政法委提出宽严相济的刑事司法政策后，北仑区检察院率先在浙江省出台了实施意见，“行善代刑”是北仑司法机构最新的一项司法改革尝试。对这一创新，有网友称赞此举彰显法律人性化，而“获得死者家属的谅解”，有其可操作性。这应验了古语：“有心为善，虽善不彰，无心作恶，虽恶不惩。”但质疑声称此举无法律依据，这是检察机关侵犯法院审判权，是越俎代庖，会导致权力滥用，为有钱有势的人开脱，与法律面前人人平等是相违背的，会造成法律上的贫富差距。行善多少可以在量刑幅度上进行把握，但不能取代刑罚。

赎刑制度曾是中国古代刑法发达的反映，它从夏代产生起，为历代王朝所承用，直到清末引入西方法制，才被取消。唐律即规定，刑罚除“十恶”以外，笞、杖、徒、流、死五刑均可准予收赎，依本刑之轻重，从一十一斤至一百二十斤不等，凡十九等。由此可见，北仑的所谓司法改革，也可以说是古人智慧的再次体现。

其实在更早的2007年，广东东莞法院也早已做过类似的尝试，对该地区一些刑事案件实行以罚款抵罪的方式。此举引发舆论的争论，多少人表示无法接受这一做法，甚至称此举会加大社会不公，令法律的公平性受到损害。

英国哲学家培根有这样的名言：错误的执法比犯罪更可怕，因为后者只是污染了河流，而前者则是污染了源头。对于以罚抵罪、行善代刑等刑罚方式的出现，究竟是彰显了法律人性化关怀，还是破坏了法制的基础，仅从司法系统小心翼翼地态度来看，作何结论并不明朗。针对行善或罚款代刑的质疑，多数集中于：赎刑与“重义轻利”相背；赎刑导致“贫富异刑”“富者得生，贫者独死”；赎刑将导致重新犯罪；赎死罪会引起被害家属因泄愤而复仇，国家秩序因之而纷乱。所有这些并非否定赎刑的根本，反倒恰恰指出了推行赎刑所缺少的基础——明晰而严格的制度。如果首先以切实可行的制度为依据，那么赎刑的“以人的利欲之心防止犯罪”、体现司法宽容和“赡国之困乏”的优越处便会凸显。当法律的警示作用大于惩戒作用时，一个法制社会也就离这个国家不远，这一切也就是行善代刑最根本的意义所在。

【即时通会员如是说】

赎刑即按规定或经允许缴纳一定钱财折抵原定刑罚。现存《尚书·吕刑》所载“五刑之疑有赦”，就是指对适用五刑有疑义而应予赦宥的案件，均可折为赎刑。用财务冲抵刑罚，在封建社会是一种司法的变通，更是一种出于政治目的的改革，针对于贵族阶层，封建王朝不能也不可能真正实现法律面前人人平等的现代司法理念，以金钱免罪不仅让统治者在政治上有了更大的缓冲，保护了王朝立国的根基，更可以让经常处于亏空状态的国库能得以缓解紧张，弥补赋税的不足。从历史上看，赎刑在国富民丰年代实行的较少，而在乱世则较多。可见，古代的赎刑更多的是政治妥协和经济补充，而现代中国如果实行赎刑制，这两方面应该已不是决定性因素，而是更多的从司法角度去衡量，从人性关怀层面去体现。——高能

赎刑落实于现代司法制度中，必须有严格的条件才可以。对于适用的罪行，必须具体划定罪行的上下限，以及折罪的详细公式，此外，在刑事处罚中，赎刑只能作为一种辅助手段出现，而不是和刑罚等同。尽管有司法改革人士对赎刑表现出浓厚的兴趣，但就司法体系设立的本意看，刑罚所起到的警示和惩戒作用，目前还没有有效的替代方式出现。赎刑在一定程度上对于轻微罪犯有教育和改造的作用，但这只能是在一些轻罪判决中才能见效，对于对社会和民众安全产生严重后果的重罪，赎刑既不适用，也对维护法律尊严无助。——娜娜

赎刑确实是一个司法新事物，尤其是像本文所阐述的这种方式。大量将轻度犯罪的罪人用于公共安全和志愿者服务领域，可以很好地弥补这些领域人力不足的缺陷，对于政府的财政也是一种解脱。但如果能保证这样的劳动惩戒能够起到应有的作用，如何能保证这些轻罪犯不会在服刑过程中进行二度犯罪，如何对赎刑犯进行有效管理，如何体现出赎刑制度的必要性和重要性，使其在现代司法制度中能站住脚，这些都是尝试司法改革的法律界人士迫切需要解答的问题，对这一改革最根本的关注在于，中国人传统的那种刑罚思维受到冲击后，是否会引发司法不公的思考。——西门

如果这样的方式要推广，首先司法界必须理清赎刑和贿刑之间的区别。如文章里提到的，在数年前，广东东莞已经开始了以罚款减免刑事处罚的司法尝试，但那一次的尝试最终是以失败告终。民众对此最大的愤慨在于：富人杀人可以花钱了事，穷人就只能偿命。尽管司法机构做出了很多解释，但这种传统观念并没有被扭转。甚至有人更将这种改革歪曲为“为人命标价”，加大了社会矛盾的激化。推行赎刑制，和以金钱买通法律究竟区别在哪里，哪些犯罪适用于赎刑制，强制公益服务究竟可以抵免多少刑事处罚，这些都有赖于司法体制给出最终的定义。——小白

赎刑制在海外是比较成熟的司法体制了，在美国，很多刑事犯都可以参加赎刑制，在社区进行服务，按小时数销抵刑期；对于一些重罪犯，即使是谋杀或者伤人等大罪，也可以进入赎刑制的范围，比如选择强制服役，加入一些国家组织，按所作出的成绩抵免。从这种赎刑制实行的时间和效果来看，确实体现了司法制度的灵活性，在照顾到人性的同时，也维护了司法固有的威严，而对社会来说，赎刑制给予了那些因一时的迷失而走错道路的人一个机会，使他们得以融入正常的社会生活，改变自己的生活，并成为法制的自觉维护者。——尚阶

当然,“行善代刑”制度的适用在实践中缺乏法律、法规或者司法解释的支持。地方检察机关的尝试，不可能在全国范围内被广泛地采用或者上升为法律。因此，笔者建议最高检察机关可以在适当的时候扩大“行善代刑”制度的试行范围、区域，并在司法解释中进一步完善“行善代刑”制度的适用。——sunnannan

一般绝大多数的交通事故来说，这种做法是可以理解的。但是交通肇事这种办法不合适！——齐一

有些犯罪分子并不是大恶之人，他们也许是一时的冲动也许是某些阴影的影响。如果犯罪人员能改过自新，加上心理的疏导，给他们一些回归社会的机会是件好事。我们不能将所有的犯罪人员都归入必杀的行列，在争取受害人或其家人的同意下，可以用这种“行善代刑”的制度。——艾四月

有些人的“犯罪”行径本身就没有坏的动机，这样的罪犯用“行善代刑”的方式来处理该是比较合适，不过还是要取得受害者同意的好。再者有些罪犯本身犯罪时候的动机就是罪恶，这样的人是不可以“行善代刑”的。这样就好像文中所说，用错误的执法来污染了源头。——杨文

犯罪分子犯罪，往往有时不是本意，各种各样的因素最终导致了犯罪。我始终认为“人之初，性本善”，何为大恶之人？如果犯罪分子知道改过自新，并以一些实际行动来回报社会，最重要的是要征求受害者或者受害者的同意，这样的话我认为“行善代刑”是可行的。——雅婷

“行善代刑”是针对过失犯罪，而又有教育挽救、改正条件的，且具有悔罪表现的犯罪嫌疑人实施的一种临时措施。这项措施不但最大限度地减少和化解了社会矛盾，促进了社会和谐稳定。当然，“行善代刑”若运用不当可能会导致权力滥用，会成为有钱有势的人开脱罪责的借口，但这是立法滞后造成的。因此，对过失犯罪且有悔罪表现者实行“行善代刑”，在理论上是可行的。——娜天

防酸防护服

泉州西装订做

鹤壁工作服制作

临安制作西装